Le blog de unebellepetite

Hello Paris,

j'ai lu plusieurs critiques, parfois violentes, portées contre Thomas Mathieu, l'auteur du projetcrocodiles, suite à l'annonce de la publication de son tumblr consacré à la dénonciation du harcèlement de rue. Il me paraît utile de dire, ou de répéter, que la critique du féminisme vaut toujours moins que la critique de ce que critique le féminisme. En l’occurrence, les accusations dont on accable Thomas Mathieu m'irritent davantage que le fait qu'il ait publié un album. Que lui reproche-t-on ? De vendre, dans son intérêt, les témoignages qui lui ont été confiés dans le cadre de ce projet. Pour être claire, cette critique me paraît recevable. Thomas Mathieu va en effet gagner de l'argent grâce au harcèlement de rue, et c'est critiquable. Qui est derrière la caisse ? Un artiste déguisé en commerçant ? Ou l'inverse ? Le projet crocodile paraissait altruiste dans ses intentions, et d'intérêt public. Mais était-ce autre chose qu'un projet commercial ?

Cela dit, que pouvait faire Thomas Mathieu ? Il avait l'opportunité de publier son projet, c'est-à-dire de lui donner de la visibilité et de la pérennité. S'il l'avait refusée, on aurait pu le lui reprocher.

Devait-il donner de l'argent à des associations féministes ? Mais à laquelle ? Une association demandant l'abolition de la prostitution ? On aurait pu le lui reprocher. Fallait-il donner une partie à toutes les associations féministes ? Même aux Femen ? Même aux transphobes ? C'était perdu d'avance.

Fallait-il donner aux victimes de viol ? Mais le harcèlement de rue, et le viol, c'est différent. 

D'ailleurs, on aurait pu aussi lui reprocher de refuser l'argent de cette publication. Car un artiste doit gagner de l'argent, fût-il artiste. On reproche assez souvent aux productions artistiques, et à la bande dessinée en particulier, de minorer la place des femmes. En se privant des moyens matériels qui lui permettent de produire des œuvres où les femmes jouent le premier rôle, Thomas Mathieu aurait de fait contribué à leur effacement.

La leçon de cela, c'est qu'on est toujours critiquable. Pour le dire autrement, même avec les meilleurs intentions, nous péchons. Ou encore : un acte absolument bon est une illusion. Chacun de nos actes comporte une part de mal. Kant avait déjà relevé que l'intention morale est insondable, mais il croyait en la possibilité d'un acte absolument bon : un tel acte est possible, puisque l'accomplir est d'après Kant un devoir. Je suis d'un autre avis. Je crois que la morale, c'est comme jouer au violon : même si on joue bien, on joue faux. Chacune de nos actions peut léser les intérêts légitimes d'autrui, et donc être critiquable. 

Par suite, s'il faut juger une action, une mauvaise méthode est de la blâmer au seul motif qu'elle présente un aspect critiquable. C'est bien entendu la sommes des coûts et des bénéfices qu'il faut prendre en compte. Cela va sans dire.

Pourtant, même des gens très bien refusent de lire Heidegger au motif qu'il était nazi.

Hello Paris !

l’analogie entre les distinctions du droit et les distinctions modales a ses limites, précisément parce qu’une interdiction est une forme de droit, alors qu'il serait inexact de tenir l'impossible pour une forme du possible. Ce qui correspondrait à l’impossible, plutôt que l’interdiction, ce serait l’absence de droit. Avant 1945, les femmes étaient privées du droit de vote en France. Mais il est faux que le vote leur était interdit, tout comme il est faux que les femmes aient eu le droit de s'abstenir de voter. C'est seulement à quelqu'un qui a le droit de vote qu'on peut ultérieurement interdire de voter. Et c'est seulement quelqu'un qui a le droit de vote qui peut éventuellement avoir le droit de s'abstenir de voter.

Pour l’exprimer autrement, « être privé d'un droit » peut exprimer soit une interdiction, soit l’absence d’un droit. « Etre privé du droit de fumer dans les lieux publics » exprime une interdiction. « Etre privé du droit de vote » exprime une absence de droit. 

On peut alors dresser établir les analogies suivantes :

Hello Paris !

Un truc qu’il faut dire à propos des défauts, c’est qu’un défaut dépend des circonstances. Dans Cyrano, Christian est courageux à la guerre, mais lâche devant Roxane (les gars de Max Dormoy, c’est plutôt le contraire, mais c’est un autre problème). Moi quand j’arrive dans un groupe que je connais mal, je suis plutôt timide, mais c’est de courte durée. En général, nos défauts sont fonctions de la situation. Britney Spears est intelligente quand elle chante et quand elle danse, mais quelquefois, elle a vraiment l’air bête. La bêtise, il faut la considérer autrement que comme un poids qui ralentit l’intelligence, parce qu’en fait dans certaines situations une personne sera bête, et intelligente dans une autre. Ribéry, quand il parle, on a du mal à croire qu’il puisse avoir « l’intelligence du jeu ». Evidemment, c’est aussi vrai des qualités : elles dépendent des circonstances. Aristote avait dit des trucs de genre : quand on parle des vertus, il faut toujours « ajouter de la façon qu’il faut et de la façon qu’il ne faut pas ou au moment où il faut, et toutes les autres additions » (c’est dans le deuxième livre de l’Ethique à Nicomaque, au chapitre 2). Mais pour Aristote, les qualités et les défauts sont produits par l’habitude : « La vertu morale est le produit de l’habitude » (c’est au tout début du deuxième livre). Déjà, rien que ça, c’est contestable. L’habitude a été un concept très utile dans l’histoire de la philosophie, parce qu’elle rend possible une explication rationnelle des comportements. Mais en même temps c’est très lourd comme concept. De toute façon, ce que je dis est très différent d’Aristote. Il voulait dire que la lâcheté se manifestait dans telle circonstance donnée. Il disait : si dans telle situation, tu agis de telle façon, alors tu es tel ou tel. Par exemple, à la guerre, si les renforts tardent à arriver, et que tu fuis, alors tu es un lâche. Ce que je dis moi est différent : je dis autre chose que « un lâche va commettre des actes lâches dans des circonstances où un courageux fera preuve de courage ». Moi je dis : la même personne peut être courageuse dans telles circonstances et lâches dans telles autres. Pour Aristote, si on est lâche on est lâche, et que cela se manifeste dans telle et telle situation. C’est pourquoi sur la question des défauts ma position diffère de ce qu’Aristote dit des vices.

en fait, l’amour est premier par rapport à l’égoïsme. A un moment j’ai cru qu’on faisait tout par égoïsme. D’habitude, on oppose l’égoïsme à l’altruisme, mais cette opposition est fausse. En fait, même quand on fait un acte altruiste, on est égoïste. Par exemple, je crois que donner de l’argent à un charclo lui fera plaisir, mais s’il me manque l’envie de lui faire plaisir, je vais passer à côté sans rien lui donner : pour que je donne, il faut que ça me fasse plaisir à moi. Il y a deux égoïsmes : l’égoïsme des crevards, qui pensent seulement à leur gueule, et puis il y a un égoïsme supérieur, par exemple quand on est altruiste (mais dans ce cas, l’altruisme est la même chose que l’égoïsme : c’est un égoïsme supérieur). Alors cette opposition, je crois qu’elle est valable, mais en même temps, il faut reconnaître qu’avant l’égoïsme, il y a l’amour. La vérité, c’est qu’il y a d’abord l’amour, et après seulement il y a l’intérêt individuel. L’égoïsme vient toujours en deuxième. Quand on est né, la première chose qu’on a regretté, c’est notre mère. On a eu peur, cette peur, c’était celle de la séparation, et l’amour veut mettre fin à la séparation. Au fond de l’égoïsme, il y a l’amour en fait. L’égoïsme, c’est autre chose que l’amour de soi, en fait c’est juste l’amour. Par exemple on pourrait dire qu’un mec jaloux, c’est un égoïste, parce qu’il veut garder sa meuf pour lui tout seul. Mais en vrai, il est jaloux parce qu’il aime sa meuf : la jalousie, c’est une preuve d’amour. Conclusion : l’égoïsme, c’est autre chose que la recherche de tout ce qui est utile pour un individu, parce que l’égoïsme trouve son origine dans l’amour, qui cherche à nier dans la fusion la séparation des individus. La vérité de l’altruisme, c’est donc l’égoïsme, mais la vérité de l’égoïsme, c’est l’amour.

Hello Paris !

alors bien sûr, on pourrait avoir envie de conclure  que l’amour, en fait, c’est juste un sentiment égoïste. C’est comme si les individus passaient leur temps à augmenter ce qui leur est utile. Comme ça, l’amour c’est juste ce qu’on ressent pour ce qui va dans notre intérêt. Par exemple, moi jamais je sortirais avec un chômeur, ou alors avec un mec plus jeune que moi, ou avec un mauvais coup, pour moi c’est rédhibitoire. Je sais que c’est nul de penser ça mais je préfère un mec qui assure un minimum. En même temps, c’est ça aussi la philosophie : c’est tout gérer, même les sentiments. C’est tout évaluer en fonctions de ses objectifs, même les gens. Pour ça les mecs sont super naïfs, ou super hypocrites. Une nana qui est jolie, pourquoi il irait se mettre avec l’agent d’entretien, si sincèrement elle mérite mieux ? Ca marche aussi avec les nanas qui sont assez riches pour séduire des jeunes immigrés. Houellebecq il a décrit ça dans Plateforme : d’un côté il y a ceux qui ont de l’argent, de l’autre ceux qui ont de l’amour à revendre.