Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
17 février 2013 7 17 /02 /février /2013 21:55

Hello Paris !

certains arguments athées sont tellement stupides qu’il suffit de les énoncer pour qu’ils s’effondrent. « C’est l’homme qui a créé Dieu » en est un exemple. Le présupposé, c’est que si quelque chose est une création humaine, alors il est faux que cela existe. Or ce présupposé est intenable : il conduit par exemple à nier l’existence des frigo, du Parthénon, du calcul des probabilités ou de Roméo et Juliette, qui sont des créations humaines. Il est même faux qu’existent des créateurs humains, puisque créer quelque chose, c’est le rendre existant, alors que les créations humaines sont privées d’existence. Et cela vaut aussi de la création de Dieu par l’humain. Donc, si l’humain a créé Dieu, alors il est faux que Dieu existe ; mais s’il est faux que Dieu existe, il est faux que l’humain l’ait créé.

 

Partager cet article

Repost 0

commentaires

pandore 08/01/2017 20:49

ALEERTE AU GOGOL !!!!
alerte au gogol les enfants !!!
Mais quelle puissance dans ta démonstration !!!! Vite demain j'achète une bible, un coran et
50 nuances de grey !!!! merci tu m'as ouvert les yeux

Celestin 17/01/2014 15:56

Vous parlez de creation dans votre soi disant argument, mais vous oublier qu'on ne peut sortir quelque chose de rien, or c'est cela creer. On peut fabriquer un frigo et non la creer, on peut raconter une histoire et non la creer, on frabrique, on assemble, on raconte, a partir de materiaux preexistant, on ne cree pas. Les athees parlent de creation pour montrer que ce delire humain qu'est dieu est sans fondement puisque des qu'on en parle il erd tout son sens.

ATHEE I 01/05/2013 23:04

Il n'existe qu'un et un seul Créateur : DIEU et Dieu créa mon frigo.

super man 23/10/2013 04:19

Regarde de tout les coter pi fuck vous sidious existe.......enfoirer jesus senvien moi jai hate de voir sa vous everybody are just bord la revenge des nerd est arriver jai hate a revange des bad boy ......on ne vit que pour vivre ses sa dieu ta donner

Justicier 20/10/2013 05:53

Bon, alors si je comprends bien, c'est sidius ton gourou ?

Ben ma pauv' fille je comprends ton embarras ............. hi hi hi

sidius 19/10/2013 23:56

Llhomme est lhomme ...tout jque sais ses que vivait mieux quand dieu vivant existait auj les monde son toute attarder avec on va dire une sagesse contraire le monde mapauvrisse ...puis dans bible tout est dit sur le minimul de la maniere de faire largent ....jvi po dans star wars pi monde veulle rien comprende comme si vivre en abondance etait le sujet de dieu....mes priere se realise tout si po toi bin I taime pas .......avec une tete logique ses trop dur dimaginer un univer tout logic creer sens etre penser ect......le monde on besoin jesus ses juste une gang de pauvre pi malade mantal sauf sur internet pi a lecole........moi jvoi dieu fais payer le monde par le maque de foi pi trop pecher ....prend un personne qui a vecu il I a 500 l ans lit le livre quil a ecrit sur sa vit pi monde tes vrainent nice a lepoque chretienne....

Justicier 02/05/2013 06:58

C'est cela, oui

Justicier 23/04/2013 05:21

Alors, ça vient cette réponse ?

Aurais tu peur de répondre ?

Justicier

Justicier 26/04/2013 04:09

Alors ? T'as consulté qui pour refuser de répondre ?

Ton gourou ?

Justicier 25/04/2013 05:02

C'est bien long cette réponse, serais tu embarrassé ?

Justicier 16/04/2013 06:33

Suppose un instant qu'on t'ai tatoué un dessin indélébile sur la peau de tes fesses, une croix par exemple lorsque tu étais bébé, aujourd'hui alors que tu as atteins l'âge de 20 ans et que tu
adores te montrer nue. Ta croix te pèses, c'est le moins qu'on puisse dire.

Que vas tu faire :

Soit tu te payes une chirurgie esthétique pour te faire retirer ta croix et ça va te coûter la peau du cul (sic)

Soit tu Renonces à montrer tes fesses à tous le monde

Et ben moi, c'est pareil, je n'ai pas eu JUSQU'A présent le temps et la volonté d'entreprendre les démarches pour me faire débaptiser ( mais c'est vrai que ça ne devrais rien me coûter ), parce que
finalement je m'en foutais complètement.

Mais aujourd'hui, compte tenu des conneries que je constate de la part des déistes comme toi, je suis prêt à le faire, et je vais le faire.

Mais tu ne m'as pas répondu. T'es tu fait débaptisée ?

Sinon pourquoi ?

De quelle religion es-tu ?

Tu appartiens peut être à une secte ?

Si oui laquelle ?

Justicier

Justicier 15/04/2013 08:25

"Au fond de toi, tu es catholique et ça t’arrange bien que ton église te compte encore parmi les siens"

Alors ça c'est la meilleure, MON église ???

Ce n'est pas parce que j'ai été baptisé à "l'insu de mon plein gré" car j'étais bébé, que je suis catholique à vie.

Mais toi t'es quoi exactement ?

Par exemple as tu été baptisée ?

Justicier

unebellepetite 15/04/2013 21:58



l’église catholique te compte parmi les siens, et puisque tu acceptes cela passivement, alors qu’il t’est possible de te faire débaptiser, c’est donc bien ton
église.



Justicier 14/04/2013 09:10

Ah bon ? J'ai l'athéisme haineux ? moi ?

C'est nouveau ça

J'ai un athéisme normal, décomplexé, oui haineux, non

Oui je suis fier et même TRES FIER d'être athée et de démontrer chaque jour que c'est une sage position, avec laquelle je suis totalement en accord.

Je ne demande, MOI, à personne, de CROIRE aveuglément à des contes des mille et une nuits racontés dans des livres dits sacrés.

Je les considère comme des documents importants et même très importants certes, mais à étudier et à interpréter à fond, sans le prisme déformant de dogmes dépassés que les déistes ont mis devant
leurs yeux.

Je prétends haut et fort que ce sont les hommes qui ont créé l'idée de Dieu et non l'inverse.

Et je défie les croyants de tous poils, le Pape y compris de déclarer que l'idée de Dieu n'est sans doute qu'un hypothèse.

JAMAIS ils ne le feront, même si on leur met leurs nez dans leurs contractions ( pour rester poli ).

Alors être traité de bas du front par une péronnelle qui pérore des conneries grosse comme elle sur son site, ça ne me fait ni chaud ni froid.

Oui j'ai bien pensé demander à me faire débaptiser, pour que les religions ne puissent pas se prévaloir encore longtemps de mon appartenance forcée à la religion catholique.

Je ne l'ai pas encore fait, c'est vrai mais j'ai bien l'intention de le faire, vu les absurdités et les dérives à laquelle aboutit ces inepties et dont tu es une parfaite représentante.

Justicier

unebellepetite 14/04/2013 23:40



ça m’étonnerait que tu ailles au bout de la démarche. Au fond de toi, tu es catholique et ça t’arrange bien que ton église te compte encore parmi les siens.



Justicier 13/04/2013 17:00

?????????

unebellepetite 14/04/2013 00:13



tiens, toi qui défends un athéisme haineux et bas du front, que penses-tu de la débaptisation ? Si on est vraiment athée et vraiment haineux, et vraiment fier de sa
stupidité, a-t-on d’autre choix que de demander à l’église catholique de cesser de compter son nom parmi ses fidèles ?



Justicier 13/04/2013 05:54

D'accord t'as lu, mais qu'expriment mes

?????

d'après toi ?

Justicier

unebellepetite 13/04/2013 08:58



commentaire lu.



Justicier 12/04/2013 08:46

?????????

unebellepetite 12/04/2013 19:16



commentaire lu.



Justicier 11/04/2013 06:15

T'es contente, là, s'il te plait ?

????

unebellepetite 11/04/2013 22:45



commentaire lu.



Justicier 11/04/2013 06:13

Ne détourne pas la conversation, s'il te plais, merci

??????

Justicier

unebellepetite 11/04/2013 22:44



commentaire lu.



Justicier 09/04/2013 06:58

The road to paradise? Yes, it is safe especially if it does not exist

goodbye, darling

Justiciary

unebellepetite 10/04/2013 19:49



tu fais moins de fautes en anglais.



justicier.over-blog.fr 08/04/2013 07:39

?????

Si si, j'insiste

?????

Justicier

unebellepetite 08/04/2013 19:53



long is the road.



Justicier 07/04/2013 06:25

Je ne savais pas que connaître les titres et éventuellement les paroles, par cœur, des chansons de Goldman ou de n'importe quel chanteur d'ailleurs, étais une preuve d'intelligence, de mémoire,
sans doute, mais bon !!

Encore faut il éventuellement en ressentir la nécessité de les apprendre, ou d'aller les voir. Mais pas de bol je n'ai pas envie, car je m'en fous complètement.

Sauf, bien sûr, si je devais participer à l'émission de Nagui, "N'oubliez pas les paroles", par exemple, mais comme ce n'est pas le cas...

Je réitère donc mes

?????

unebellepetite 07/04/2013 19:17



commentaire lu.



Justicier 06/04/2013 08:52

?????

unebellepetite 06/04/2013 22:39



139 dis-tu ?



Justicier 04/04/2013 08:06

Nul

unebellepetite 04/04/2013 22:52



ça me rappelle une chanson de Goldman, mais j'hésite entre "comme toi" et "à quoi tu sers ?"



Justicier 23/03/2013 09:35


Pourquoi donc devrais je me taire ?


Tes articles sont mes sources inépuisables d'insparation sur l'étendu des dégats que peux provoquer l'abus du vin de messe  et des croyances dépassées.


Tu es l'exemple typiqie de la suvivance improbable de ces absurdités.


Justicier

unebellepetite 23/03/2013 22:32



je profite de ce commentaire sans intérêt pour te suggérer l'utilisation d'un correcteur orthographique. C’est déjà assez que tes interventions soient des insultes à
l’intelligence, il est inutile qu’elles s’en prennent aussi à la langue.



Justicier 21/03/2013 04:36


Alors comme ça c'est vrai ?


Tu veux devenir comme Paul l'évangéliste ?


C'est ça ?


Tu voudrais voyager et évangéliser, vaste programme


Comment elle s'appelle ton association culturelle , loi 1901 ( qui protège ta secte ) ?


A part toi t'as combien d'adeptes ?  


 

unebellepetite 21/03/2013 19:42



sais-tu que si tu es en panne d'inspiration, tu peux tout simplement te taire ?



Justicier 20/03/2013 06:17


Je refuse de comprendre quoi ?


C'est pas moi qui qualifie Paul de démarche "sectaire" car il est Nazaréens, la preuve ?


Ac. 24.5


Nous avons trouvé cet homme, qui est une peste, qui excite des divisions parmi tous les Juifs du monde, qui est chef de la secte des Nazaréens


Je maintiens donc que la démarche de Paul était avant tout une démarche "partisane" visant à recruter des disciples pour sa secte, son parti.


Paul était surtout "charitable" comme tout bon chef de secte pour ceux qui adhéraient à son parti et qui suivaient AVEUGLEMENT les instructions de son "nouveau" maitre, Jésus


Or, n'oublions pas qu"avant sa "miraculeuse" et "mystérieuse" conversion sur le chemin de Damas, Paul a persécuté les disciples de Jésus. Etrange, non ?


Alors avoue, crache le morceau, tu es la "gourou" ou l'apôtre de quelle "secte  biblique" exactement ? le mytenisme   , tu t'es convertie ?


Il me semble en effet que pour toi, les interprétations privées mais pertinentes des textes bibliques sont interdites parce que le chef
de la secte ( toi ?) est, bien entendu, le (a) seul (e)  qui soit capable de comprendre la voix de Dieu correctement.


Justicier

unebellepetite 20/03/2013 20:01



tu as découvert que Paul évangélisait. C'est bien.



Justicier 19/03/2013 07:46


Je rêve ?


Quel est le rapport entre ;


Cor. 7.29


Voici ce que je dis, frères, c'est que le temps est court; que désormais ceux qui ont des femmes soient comme n'en ayant pas 


et


Cor. 7.3


Que le mari rende à sa femme ce qu'il lui doit, et que la femme agisse de même envers son mari


Cor. 7.4


La femme n'a pas autorité sur son propre corps, mais c'est le mari; et pareillement, le mari n'a pas autorité sur son propre corps, mais c'est la
femme


Explique moi car là je ne comprend pas ?


Ca n'a strictement rien à voir.


Dans 2 Gor. V. 16, il est fait allusion à ceux des hommes qui ont ou non pas de femme et qu'il faut que ceux qui en ont une NE CONNAISSENT plus personne SELON LA CHAIR comme ceux qui n'en n'ont
pas


2 Cor. 5.16


Ainsi, dès maintenant, nous ne connaissons personne selon la chair; et si nous avons connu Christ selon la chair, maintenant nous ne le connaissons plus de cette
manière


Préparons-nous à quitter, s'il le faut, pour l'amour de Christ,,
femme, mais aussi mari, enfants pères et mères, ça ne te rapelles pas furieusement le comportement des sectes ?


et comment l'homme ne pourrait-il ne pas "tromper" sa femme en la quittant ... pour Dieu, mais en ayant donc éventuellement des rapports avec une autre
femme, puisqu'il renonce de fait à la sienne ?


Rien ne l'en empêche. Sauf à considérer que les hommes qui CHOISISSENT Dieu ne devraient plus avoir aucun contact charnel avec des femmes et
réciproquement.


A l'époque ça ne posait aucun problème particulier d'avoir des rapports entre hommes et femmes non mariés


L'interprêtation tendencieuse et ubuesque du site http://www.sourcedevie.com comme quoi l'homme marié qui a choisi de faire passer Jésus AVANT sa femme, ne le fait pour le bien
de leur couple. C'est une vaste fumisterie.


De même une femme qui a choisi de placer Jésus AVANT son mari, ne le fait pas pour le bien du couple


Paul cherche ICI par ce biais, en effet, à faire et à former TRES RAPIDEMENT des disciples (
des "curés" en somme ) et donc à "distraire" de fait des hommes mariés de leurs "devoirs", charnels y compris, envers elles et les femmes mariées qui ont
choisi de placer Jésus AVANT leurs maris à se soustraire à leurs devoirs, charnels y compris,  envers eux, car par cet acte, elles "épousent" Dieu ( elles deviennent en
quelque sorte des "bonnes soeurs" des religieuses )


Pourquoi une telle démarche ?


Afin que le maximum d'hommes et de femmes qui ont choisi Dieu ( dont il se dit le représentant ) plutôt que leurs familles et qu'ils consacrent TOUT leur temps et leur richesse à le servir


C'est la base même du fonctionnement des sectes


T'es pas d'accord ?

unebellepetite 19/03/2013 22:19



c'est quand même bizarre que tu refuses de faire l'effort de comprendre les textes que tu lis. Tu dois t’ennuyer royalement quand tu lis Paul. Moi, quand je lis un
texte, je mets toutes les chances de son côté : je fais tout pour lui donner un maximum d’intérêt. J’en deviens l’avocate, autant que je le peux, même si je suis en désaccord avec ce qu’il dit :
surtout si je suis en désaccord. Et lorsqu’un texte m’ennuie, c’est le plus souvent l’indice pour moi que quelque chose m’échappe. S’il me met en colère, c’est qu’il essaie de me faire comprendre
une idée que je refuse obscurément. C’est cela, le principe de charité : faire suffisamment confiance au texte au point de se défier de soi-même.



Justicier 18/03/2013 06:48


 


C'est tout à fait exact tout le monde peut interprêter la Bible comme il le veut.


Mais en l'occurence, ce n'est pas le problème


Je t'ai demandé si tu as trouvé un seul éxégèse sérieux qui interprête la phrase de Paul de la même façon que TU le fais ? Oui ou Non ?


Car s'il n'y a que toi qui le dit, ça signifie que t'es LA SEULE à priori à ne pas comprendre le français correctement.


"Voici ce que je dis, frères, c'est que le temps est court; que désormais ceux qui ont des femmes soient comme n'en ayant pas"


n'a jamais signifié


Ce que Paul veut dire (ici, NDLR), c’est qu’il faut éviter de faire passer son mariage avant sa relation à Dieu


Moi je dirais qu'il faut surtout absolument que t'évites de vouloir te faire passer pour ce que tu n'es pas, une interprête patentée (
oserais je dire exclusive ) des pensées de Paul 


Affirmer que par nature, l'homme domine la femme dans les rapports sexuels est scandaleusement faux, et témoigne d'un machisme aussi archaïque que répugnant.


Une question comme ça pour le fun.


Qui dans un couple hétérosexuel est bien OBLIGE de pénétrer l"autre pour lui faire l'amour et éventuellement avoir des enfants ?


Pourquoi d'après toi ?


La femme peut elle "obliger" un homme à la pénétrer contre son gré ?


Pourquoi ?


Inversement un homme peut il pénétrer physiquement AVEC SON SEXE une femme contre son gré ?


Pourquoi ?


La femme peut elle avec ses seules organes génitaux "pénétrer" l'homme ?


Pourquoi ?


Dans ces conditions qui a, de fait, une position DOMINANTE dans l'acte exuel ?


C'est pas être machiste de dire cela, c'est simplement la réalité


Être machiste c'est considérer que les hommes sont forcément supérieurs aux femmes dans tous les domaines, ce qui est naturellement totalement faux et absurde


Mais ceci dit, c'est vrai qu'il y a des femmes qui dominent leur maris sur le plan du caractère et bien sûr l'inverse est également vrai des hommes qui dominent leurs femmes sur le plan
caractériel


Je suis désolé, mais dans un couple hétérosexuel, sur le plan physique quelque soit ce que ce que peut penser l'un ou l'autre des partenaires, c'est toujours l'homme qui pénètre AVEC SON SEXE ( pas avec un gode naturellement ), pas la femme.


Certes il y a des couples dans lesquels par jeux amoureux, la femme pénètre l'homme avec ses doigts ou un gode, mais à ma connaissance ses "jeux" sexuels ne peuvent JAMAIS aboutir à ce que
l'homme soit "engrossé" de cette façon. On est bien d'accord ?


Pour que la femme puisse être fécondée par l'intermédiaire de l'acte sexuel, il est absolument INDISPENSABLE que son sexe soit pénétrée par le sexe de l'homme.


C'est ainsi chez pratiquement l'ensemble des mammifères.


Par contre, oui, il existe des espèces ou le mâle est totalement dominé par la femelle pendant l'acte sexuel, c'est le cas, par
exemple, de la veuve noire. Le mâle est beaucoup plus petit que le femelle et il peut se faire dévorer par elle.


Dirais-tu dans ce cas que la femelle ne domine pas le mâle et que c'est jute par jeu taquin   qu'elle dévore son mâle ?


C'est surement ça qu'on appelle l'amour vache chez les veuves noires


Alors suis je toujours aussi scandaleusement machiste, archaïque et répugnant a tes yeux ,


Justicier


 

unebellepetite 18/03/2013 14:34



"que désormais ceux qui ont des femmes soient comme n'en ayant pas." Tu es le seul à lire dans 1 Corinthien 7.29 comme une autorisation à l’adultère. Tout le monde
comprend ce verset comme je le fais. Trois exemples trouvés en moins d'une seconde sur google :


"Cela ne veut pas dire qu'un chrétien doit négliger sa femme puisqu'il est précisé aux versets 3 et 4 que le mari doit rendre à sa femme honneur et son corps ne lui
appartient plus mais, à son épouse. Mais, même marié, le Seigneur nous demande d'avoir les bonnes priorités : Servir Dieu en couple."


site.biblique.net


 


"Le chrétien fidèle, au contraire, met avant tout l'amour de son Dieu, la gloire de son Dieu, la volonté de son Dieu. Il aime ses parents, sa femme, ses enfants ; il
respecte les premiers, il a soin de tous. Il cherche à leur plaire, aussi longtemps que sa conscience n'y est pas compromise. Mais faut-il choisir entre ses devoirs de chrétien et ses affections
de famille ? Il ne connaît plus personne selon la chair (2 Cor. V. 16) ; il sait quitter, s'il le faut, père et mère, femme et enfants. […] Il a donc une femme comme n'en ayant point, des enfants
comme n'en ayant point. Que la mort vienne et les lui ravisse, il s'y était préparé d'avance et se soumet sans murmurer, bénissant, comme Job, le nom du Seigneur, qui les avait donnés et qui les
a ôtés. Il se rappelle, au milieu de son affliction, que le chrétien doit pleurer comme s'il ne pleurait point."


regard.eu.org


 


"« Le temps est court ; que désormais ceux qui ont des femmes soient comme s'ils n'en avaient pas ». Ça ne veut pas dire que tu ne vas plus t'occuper de ta femme !
Ça veut dire que tu vas continuer à t'occuper d'elle comme il faut, mais la priorité des priorités dans ton cœur, c'est le Seigneur Jésus."


sourcedevie.com


 


Sur le reste, les réponses que j’ai apportées hier sont suffisantes et j’espère seulement qu’il y aura à l’avenir de moins en moins de gens à penser comme
toi.



Justicier 17/03/2013 08:46


tu fais trop d’erreurs pour que je puisse te corriger sur tout


Je rêve !!! Un peu d'humilté, s'il te plait, merci


Tu n'as strictement rien d'une "maitresse" ou d'un professeur ou d'une experte de quelque matière que ce soit, alors, ne cherche surtout pas à me "corriger".


Ce que Paul veut dire, c’est qu’il faut éviter de faire passer son mariage avant sa relation à Dieu


Ah bon tu te fais l'interprête des pensées de Paul maintenant, et à quel titre ?


T'es sure qu'après avoir à raconter de telles idioties t'as pas tes chevignes qu'ont enflé,  regarde les bien    


Cite moi un seul auteur (éxégèse) sérieux qui "interprête" cette phrase comme toi et je m'inclinerais SANS PROBLEME.


Oserais tu prétendre que dans l'acte hétérosexuel l'homme n'impose pas sa
"virilité" en pénétrant le corps de la femme, sérieux   ?


Dire cela n'a strictement rien à voir avec une éventuelle misogynie inavouée de ma part, c'est simplement la pure réalité.


Décidemment t'as beaucoup trop de lacunes et beaucoup à apprendre, à ce que je constate, avant de pouvoir éventuellement prétendre donner des leçons et de "corriger" quoique ce soit.


Justicier


 


 

unebellepetite 17/03/2013 10:42



tout le monde peut interpréter la Bible. Pourquoi as-tu besoin de l'autorité d'un exégète ? Es-tu incapable de penser par toi-même ? Que crains-tu à lire toi-même la
Bible ?


 


Sur les relations hétérosexuelles


Là, on arrive au sommet de la beaufitude. La sexualité humaine est polymorphe. Il y a des femmes pour qui la pénétration est une soumission. D'autres au contraire
ont l'impression de prendre possession de leur partenaire. D'autres qui estiment que la pénétration est une sorte de massage que les hommes leur doivent. D'autres pour qui la relation dominant /
dominé est inexistante dans les rapports sexuels, ceux-ci étant vécues comme un jeu. La palette des représentations est immense. Affirmer que par nature, l'homme domine la femme dans les rapports
sexuels est scandaleusement faux, et témoigne d'un machisme aussi archaïque que répugnant.



Justicier 16/03/2013 08:23


 


Alors comme ça, d'après toi, les femmes célibataires seraient mieux traitées que les femmes mariées dans la Bible ?


1 Cor. 7.36


Si quelqu'un regarde comme déshonorant pour sa fille de dépasser l'âge nubile, et comme nécessaire de la marier, qu'il fasse ce qu'il veut, il ne pèche point;
qu'on se marie.


1 Cor. 7.37


Mais celui qui a pris une ferme résolution, sans contrainte et avec l'exercice de sa propre volonté, et qui a décidé en son coeur de garder sa fille vierge, celui-là fait bien.


 


En clair, pour une femme mieux vaut vivre en célibataire MAIS en restant vièrge.


Pour un homme


1 Cor. 7.26


Voici donc ce que j'estime bon, à cause des temps difficiles qui s'approchent: il est bon à un homme d'être ainsi.


1 Cor. 7.27


Es-tu lié à une femme, ne cherche pas à rompre ce lien; n'es-tu pas lié à une femme, ne cherche pas une femme.


1 Cor. 7.28


Si tu t'es marié, tu n'as point péché; et si la vierge s'est mariée, elle n'a point péché; mais ces personnes auront
des tribulations dans la chair, et je voudrais vous les épargner.


En clair, ils s'exposent éventuellement à de douloureuses  tentations, voir de
relations "charmelles"  avec d'autres partenaires.


Résultat net, une femme vierge non mariée ne commet pas de pèché ( de chair ) tant qu'elle reste vierge, mais si par malheur, elle à des relations charnelles avec un homme ou
une femme d'ailleurs, alors elle s'expose aux foudres des textes bibliques


Par contre un homme, lui, n'a aucun problème qu'il soit ou non marié car


1 Cor. 7.29


Voici ce que je dis, frères, c'est que le temps est court; que désormais ceux qui ont des femmes soient comme n'en ayant pas,


C'est ici l'autorisation, de fait, donnée aux maris d"avoir éventuellement des relations "charnelles" avec d'autres femmes
que leurs épouses.


Conclusion :


Dans la Bible , les femmes vierges ou non, non mariées, les femmes non vièrges mariées, TOUTES, sont soumises à la SEULE volonté des hommes, que ce soit à leurs pères pour les filles non mariées , soit à leurs maris pour les femmes mariées .


Quant au verset biblique


1 Cor. 7.4


La femme n'a pas autorité sur son propre corps, mais c'est le mari; et pareillement, le mari n'a pas autorité sur son
propre corps, mais c'est la femme


Il apparaît en total contradiction avec ce qui est pourtant TRES CLAIREMENT rappelé dans la SUITE des Epîtres de Paul, Ephèsiens.


Cela signifie en réalité et en dernière anlayse que ce qui est "visé" par cette phrase c'est tout simplement  le "trouble" charnel et psychique qui doit être EN
PRINCIPE partagé, tout à fait évident, de l'homme marié envers SA femme et
inversement de la femme mariée envers SON homme. L'amour physique et l'empathie
moral partagés en somme.


Mais dans l'acte sexuel qui domine, l'homme ou la femme. 


Qui impose en dernière analyse sa virilité, en "pénétrant" la femme ( tous les cotés, si l'homme ignorant ne sait par où entrer ,
 ) ?


En effet, en pénétrant sa femme, l'homme affirme de fait la possession de son corps, et en acceptant cette pénétration la femme accepte la possession de
son corps par son mari.


C'est pas caricatural du tout, ça. C'est ça l'amour....(1)


 


Justicier


(1) Il est sans doute inutile de le rappeler à tous, mais bon, comme Unebellepetite ne comprend pas forcément tout, c'est tout de même important de le
rappeler.


 La recherche du plaisir physique seul de l'un et/ ou de l'autre ( qui est un pèché, quelle horreur,
mais quelle horreur  !!! ) dans cet acte sexuel est RIGOUREUSEMENT prohibé pendant cette union. En effet ,
SEULE, la procréation doit être l'aboutissement de  cet acte "d'amour frigide".


Rechercher uniquement du plaisir dans l'acte d'amour charnel, c'est objectivment  se vautré, honteusement, dans la luxure et la débauche.

unebellepetite 16/03/2013 15:54



tu fais trop d’erreurs pour que je puisse te corriger sur tout. Pour l’essentiel :





Il est faux que ce verset : « que désormais ceux qui ont des femmes soient comme n'en ayant pas » (1 Corinthiens 7.29) autorise le mari à l’adultère. Ce que Paul
veut dire, c’est qu’il faut éviter de faire passer son mariage avant sa relation à Dieu.





La Bible permet de lutter contre la misogynie que tu manifestes et contre laquelle je t’ai déjà mis en garde. Par exemple, c’est quoi cette image que tu as de la
relation hétérosexuelle ? Je te cite : "Mais dans l'acte sexuel qui domine, l'homme ou la femme ? Qui impose en dernière analyse sa virilité, en "pénétrant" la femme
[…] ?"


 



Justicier 15/03/2013 05:45


BREVET


OFFICIEL et CERTIFIE



de mauvaise foi caractérisée et de mensonges,



délivré à la pseudo-nommée Unebellepetite pour cette déclaration officielle écrite et constatée sur son blog à savoir :


Premier constat


Concernant la soumission de la femme au mari, c'est une évidence.


Ep. 5 : 5.22


Femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur;


Ep. 5 : 5.23


car le mari est le chef de la femme, comme Christ est le chef de l'Église, qui est son corps, et dont il est le Sauveur


Ep. 5 : 5.24


Or, de même que l'Église est soumise à Christ, les femmes aussi doivent l'être à leurs maris en toutes choses


Si ça c'est pas de la soumission pure et dure, de la femme à son mari c'est que je ne m'y connaîs pas


Réponse de Unebellepetite


Sur la soumission de la femme au mari


La femme doit en effet être soumise à son mari, mais en tant que chrétienne elle doit avant tout être soumise à Christ. Et son
mari, en tant que chrétien, doit lui aussi être soumis à Christ. Mari et femme ont donc un seul chef, Christ.


Justicier


Ben tu vois quand tu veux être honnête...... la suite est sans intérêt


Unebellepetite


Concernant la soumission de la femme au mari, c'est une évidence.





Ep. 5 : 5.22


Femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur;


Ep. 5 : 5.23


car le mari est le chef de la femme, comme Christ est le chef de l'Église, qui est son corps, et dont il est le Sauveur


Ep. 5 : 5.24


Or, de même que l'Église est soumise à Christ, les femmes aussi doivent l'être à leurs maris en toutes choses


Si ça c'est pas de la soumission pure et dure, de la femme à son mari c'est que je ne m'y connais pas.






Réponse de Unebellepetite





Sur la soumission de la femme au mari






La femme doit en effet être soumise à son mari, mais en tant que chrétienne elle doit avant tout être soumise à Christ. Et son
mari, en tant que chrétien, doit lui aussi être soumis à Christ. Mari et femme ont donc un seul chef, Christ.






Justicier


Ben tu vois quand tu veux être honnête...... la suite est sans intérêt




Unebellepetite


Garde tes œillères si elles te rassurent.








Délivré par Justicier le 15 mars 2013






IneUGarde tes œillères si elles te rassurent.


                                                                           
Délivré par Justicier le 15 mars 2013


A suivre...


unebellepetite 15/03/2013 21:25



la théorie du pouvoir dans Ephésiens permet de lutter contre la misogynie de son auteur, mais tu
préfères la caricature à la nuance. C’est ton problème.



Justicier 14/03/2013 08:02


Crois-tu vraiment qu’il est impossible à un pape de se tromper ?


Ton ignorance et ta mauvaise foi m'étonneront toujours, j'en reviens pas ! 


C'est quoi d'après toi l'excommunication ?


Censure ecclésiastique par laquelle quelqu'un
est exclu de la communauté des
fidèles (1)


Esdras 10.10


Esdras, le sacrificateur, se leva et leur dit: Vous avez péché en vous alliant à des femmes étrangères, et vous avez rendu Israël encore plus coupable


Esdras 10.11


Confessez maintenant votre faute à l'Éternel, le Dieu de vos pères, et faites sa volonté! Séparez-vous des peuples du pays et des femmes
étrangères.


Matt. 18,17


S'il refuse de les écouter, dis-le à l'Église; et s'il refuse aussi d'écouter l'Église, qu'il soit pour toi comme un païen et un publicain.


1 Cor. 5.1


On entend dire généralement qu'il y a parmi vous de l'impudicité, et une impudicité telle qu'elle ne se rencontre pas même chez les païens;
c'est au point que l'un de vous a la femme de son père.


1 Cor. 5.2


Et vous êtes enflés d'orgueil! Et vous n'avez pas été plutôt dans l'affliction, afin que celui qui a commis cet acte fût
ôté du milieu de vous!


Si ça c'est pas dans les textes bibliques de l'excommunication (1) pure et dure c'est que je ne m'y
connais pas


Le Pape ? il aplique simplement les "règles canoniques" tirées des versets bibliques


Son autorité en ce domaine est supérieur à une "Papesse" auto-proclamée pseudo-nommée Unebellepetite.


S'obstiner à nier que l'excommunication dûe au divorce ( se vautrer dans l'impudicité ) est PREVUE par la Bible, c'est être d'une mauvaise foi évidente.


La femme doit en effet être soumise à son mari ...


Ben tu vois quand tu veux  être honnête...... la suite est sans intérêt


Il est absurde d’y lire une autorisation faite aux femmes d’avorter, ou au contraire une interdiction


Justement dans la Bible qui ne dit mot sur les "droits" de la femme, la condamne à subir et certainement pas à l'autoriser à avorter par exemple


 

unebellepetite 14/03/2013 19:55



Sur la condamnation du divorce par l’excommunication


c'est toi qui fait amalgame divorce et impudicité, sans bien entendu invoquer une seule citation à l'appui de cette thèse qui, il est vrai, est d'une telle absurdité
qu'on se demande qui pourrait la soutenir sérieusement.


 


Sur la soumission de la femme au mari


Garde tes œillères si elles te rassurent.


 


Sur l'interdiction faite aux femmes d'avorter


La question de l'avortement volontaire est absente de la Bible. Conclure de ce silence à la condamnation de l'avortement prouve une seule chose : le poids de tes
préjugés.



Justicier 13/03/2013 05:58


Sur l'interdiction faite aux femmes d'avorter


La Bible dit :


Ex. 21 : 21.22


Si des hommes se querellent, et qu'ils heurtent une femme enceinte, et la fasse accoucher, sans autre accident, ils seront punis d'une amende imposée par le mari
de la femme, et qu'ils paieront devant les juges.


EX. 21-23


Mais s'il y a un accident (1), tu donneras vie pour vie,


(1) En clair si elle avorte car son enfant est mort


Si ça c'est pas reconnaître que la femme n'a pas le droit d'avorter PAR ELLE MÊME, EN DEHORS d'un accident PROVOQUE par des
hommes, c'est que je m'y connais pas.


Concernant la soumission de la femme au mari, c'est une évidence.


Ep. 5 : 5.22


Femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur;


Ep. 5 : 5.23


car le mari est le chef de la femme, comme Christ est le chef de l'Église, qui est son corps, et dont il est le Sauveur


Ep. 5 : 5.24


Or, de même que l'Église est soumise à Christ, les femmes aussi doivent l'être à leurs maris en toutes choses


Si ça c'est pas de la soumission pure et dure, de la femme à son mari c'est que je ne m'y connaîs pas.


Sur la condamnation du divorce par l'excommunication


Qui donc es-tu pour prétendre connaître mieux la Bible que les Papes qui ont procédé à L'EXCOMMUNICATION des personnes dont j'ai fait état ?


Eventuellement une nouvelle Papesse,  comme Jeanne ?   


Tu fais là étalage d'une prétention, mal placée, à être SEULE (?) juge de l'interprétation exacte des textes bibliques, de ce fait tu commets le pèché d'orgueil, t'en rends-tu bien compte ?


Justicier


 

unebellepetite 13/03/2013 22:01



Sur l'interdiction faite aux femmes d'avorter


Ton interprétation d’Ex 21.23 est une extrapolation qui repose sur du vide. « Mais s'il y a un accident, tu donneras vie pour vie » signifie que ceux qui ont
provoqué accidentellement la mort du fœtus encourent la peine de mort. Il est absurde d’y lire une autorisation faite aux femmes d’avorter, ou au contraire une interdiction, car dans ce texte la
mort du fœtus est imputée aux hommes, sans qu’il soit question des femmes qui décident d’avorter. Pour décourager plus encore ton interprétation, je dirais que la mort du fœtus est envisagée
comme résultat d’un accident. Le droit définit les conditions de légitimité d’une action. Un droit à l’avortement pris comme accident est une absurdité.


 


Sur la soumission de la femme au mari


 La femme doit en effet être soumise à son mari, mais en tant que chrétienne elle doit avant tout être soumise à Christ. Et son mari,
en tant que chrétien, doit lui aussi être soumis à Christ. Mari et femme ont donc un seul chef, Christ. 


 


Sur la condamnation du divorce par l’excommunication


Je suis étonnée que d’après toi l’interprétation catholique de la Bible soit infaillible. Crois-tu vraiment qu’il est impossible à un pape de se tromper ?
L’interprétation catholique de la Bible est-elle d’après toi la seule qui vaille ? Je continue de nier que la condamnation du divorce par l’excommunication se trouve dans la Bible. Le seul moyen
de me réfuter, c’est de me trouver une citation de la Bible condamnant à l’excommunication les divorcés. Invoquer l’autorité d’un pape est sans intérêt.




Justicier 12/03/2013 07:48


Je nie en revanche que la Bible punisse le divorce par l'excommunication.


Ah bon  ?


Qu'est il donc arrivé alors par exemple d'après toi à Robert Le Pieux à Philippe Auguste ou à Philippe 1er, entre autres ?


Et plus près de nous l'excommunication d'Alfred Loisy en 1908.


Figure marquante du courant " moderniste ", ce prêtre du diocèse de Châlons, originaire d'Ambrières, bibliste
et exégète de renom, prônait une approche historico-critique des textes sacrés au même titre que d'autres
textes profanes réclamant l'autonomie de la raison par rapport à la foi.


et tant d'autres qui ont été  EXCOMMUNIES uniquement pour avoir OSER préconiser une approche intelligente de l'analyse du sens et des raisons des textes dits sacrés et soutenus le
principe du divorce par ailleurs RESOLUMENT CONDAMNE par ces mêmes textes.


il faut évidemment faire l'interprétation la plus stricte de la Bible, par application du principe de charité.


Et c'est ça ton application la plus stricte de ta "charité" ?


C'est pas possible, dites moi que je rêve !!


Sur la soumission totale de la femme à son mari : j'ai montré que le mari, en tant que chrétien, est également soumis à sa femme


Ben non, je suis désolé, l'homme n'a JAMAIS été soumis à la femme dans la Bible. Il est soumis à Dieu ( ou au Christ ) en aucun cas A SA FEMME.


Sur l'interdiction faite aux femmes d'avorter : je nie que la Bible comporte une telle interdiction.


Là encore, c'est une erreur, la preuve :


Contre le fait d'avorter pour la femme, justifié par des versets bibliques


Luc 1:39-42


Dans ce même temps, Marie se leva, et s'en alla en hâte vers les montagnes, dans une ville de Juda. Elle entra dans la maison
de Zacharie, et salua Elisabeth. Dès qu'Elisabeth entendit la salutation de Marie, son enfant tressaillit dans son sein, et elle fut remplie
du Saint-Esprit. Elle s'écria d'une voix forte: Tu es bénie entre les femmes, et le fruit de ton sein est béni.


Jean 8:44


Vous avez pour père le diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père. Il a été
meurtrier dès le commencement, et il ne se tient pas dans la vérité, parce qu'il n'y a pas de vérité en lui. Lorsqu'il profère le mensonge, il parle de son propre fonds ; car il est
menteur et le père du mensonge.


1Co 15:37, 44, 46


"Et ce que tu sèmes, ce n'est pas le corps qui naîtra; c'est un simple grain, […]. Le corps est semé corps animal, il ressuscite corps spirituel. S'il y a un corps animal, il y a aussi un corps
spirituel. […] Mais ce qui est spirituel n'est pas le premier, c'est ce qui est animal; ce qui est spirituel vient ensuite"


Par contre la Bible peut parfaitement AUSSI justifier l'avortement, la preuve :


Ex 21 : 22-25


"Si des hommes, en se battant, bousculent une femme enceinte et que celle-ci avorte mais sans autre accident, le coupable paiera l'indemnité imposée par le maître de la femme, il paiera selon la
décision des arbitres. Mais s'il y a accident, tu donneras vie pour vie, œil pour œil, dent pour dent"


L'avortement est donc bien  ici admis SI se sont les hommes qui l'ont povoqué, mais surtout pas la femme qui est enceinte, c'est bizare , non ?


En somme dans la Bible, l'homme est bien SEUL "possesseur" du corps et de l'enfant que porte sa femme.


T'es pas d'accord ?


Continue, comme ça, tu m'intéresses


Justicier

unebellepetite 12/03/2013 21:42



Sur la condamnation du divorce par l’excommunication. Ce que je nie, c’est qu’une telle condamnation se trouve dans la Bible. Peu importe ce qu’a fait par la suite
l’église catholique : moi c'est de la Bible que je parle.











Sur la soumission de la femme au mari. Les chrétiens doivent être soumis les uns aux autres, et la différence des sexes ne tient pas.











Sur l’interdiction faite aux femmes d’avorter. Je continue de nier que la Bible formule une telle interdiction. Les citations que tu donnes sont sans rapport avec
cette question, et à mon avis tu le sais.


 



Justicier 11/03/2013 08:08


Oui j'ai lu ta réponse mais elle me laisse sur ma faim


Si tu peux développer ton point de vue à ce sujet, ça m'interesse.


Es tu favorable à une "interprètation" trés stricte de l'intégralité des textes bibliques ? 


Par exemple sur :


L'interdiction formelle des chrétiens de pouvoir divorcer sous menace d'être frappé d'excommunication.


La soumission totale de la femme à son mari


L'interdiction formelle pour une femme d'avorter


etc...


Fais un effort pour répondre PAR TOI MÊME, s'il te plait


Justicier


 


 

unebellepetite 11/03/2013 19:26




il faut évidemment faire l'interprétation la plus stricte de la Bible, par application du principe de charité.


 


Sur l'interdiction formelle des chrétiens de pouvoir divorcer sous menace d'être frappé d'excommunication. Je reconnais que le divorce est interdit aux chrétiens et
je pense que c'est très bien ainsi : il serait étrange que la parole d'amour cautionne l'échec de l'amour. Je nie en revanche que la Bible punisse le divorce par l'excommunication.


 


Sur la soumission totale de la femme à son mari : j'ai montré que le mari, en tant que chrétien, est également soumis à sa femme.


 


Sur l'interdiction faite aux femmes d'avorter : je nie que la Bible comporte une telle interdiction.


 



Justicier 10/03/2013 06:02


 


Je retire bien volontiers le mot "secte", c'est en effet un "jugement de valeur" et quelque peu provocateur de ma part, je l'avoue..


Je te prie , donc de m'excuser de cet écart de langage qui t'as peut être choqué


Alors qui es tu unebellepetite ?


 


 

unebellepetite 10/03/2013 14:21



il y a peu de gens qui crient sur les toits leur appartenance à une secte, en se flattant d’être sous la dépendance totale d’un gourou, qui les isole du reste de la
société et à qui ils donnent l’essentiel de leurs revenus…


 


Autre chose : je t'ai fait une réponse dans notre discussion sur la Bible et la
sexualité.



Justicier 09/03/2013 06:49


 


Ce serait plus simple que tu nous dises exactatement ce que tu es, tu ne crois pas ?


A quelle "secte" appartiens tu ?


 


 


 

unebellepetite 09/03/2013 13:47



je nie appartenir à quelque secte que ce soit.



Justicier 08/03/2013 07:22


 


Tu vois tu ne te rends même plus compte ce que signifie être fou ou folle de Dieu.


Or c'est pourtant toi qui dit :


On peut rater sa vie chrétienne : cela signifie qu’on aura vécu selon la foi, mais mal.


Pour résumer :


1. Vivre selon la foi, c’est mener l’ensemble de sa vie selon la foi


2. Vivre selon la foi, cela commence par l’intention de vivre selon la foi.


3. Vivre selon la foi, c’est mener plus ou moins bien une vie chrétienne.


Si ça c'est pas être "dingue"......... de Dieu, c'est que je m'y connais pas


La foi, surout la mauvaise peut rendre fou


Ca signifie quoi pour toi vivre "selon la foi' ?


Interprêter à sa manière les textes bibliques ?


Ne jamais remettre en question l'objet de sa foi, même si l'objet de cette foi se révèle foi..reux ?


J'ai bien pris note que tu affirmes ne pas être Témoin de Jéhovah, c'est déjà ça.


J'aimerai que tu précises ce qui te différencies d'eux, par curiosité


Justicier


 

unebellepetite 08/03/2013 22:39



Contrairement aux témoins de Jéhovah, je reste chez moi lors des réunions des témoins de Jéhovah, et je suis incapable de nommer parmi mes proches un seul témoin de
Jéhovah.


 


Contrairement aux témoins de Jéhovah, je refuse de rejeter le mystère de la Trinité, bien que je croie que la Bible reste silencieuse à ce sujet. A mon avis, le
mystère de la Trinité est une solution conceptuelle élégante qui permet d’honorer Jésus sans tomber dans le polythéisme.


 


Contrairement aux témoins de Jéhovah, je refuse de rejeter l’existence d’une âme distincte du corps.


 


Contrairement aux témoins de Jéhovah, je refuse personnellement tout motif de divorce, fût-ce pour adultère. C’est une exigence personnelle, qui vaut pour moi. Je
souhaite aux autres de l’avoir, et je sais qu’ils l’ont : la plupart du temps, un divorce, c’est une histoire d’amour qui échoue.


 


Contrairement aux témoins de Jéhovah, je recommande de suivre l’avis d’un médecin prescrivant une transfusion sanguine.


 


(Tu as de nouveau oublié notre discussion sur la sexualité dans la
Bible.)



Justicier 07/03/2013 06:39


 


Es tu une réellement "folle" de Dieu ? oui ou non ?


Es tu réellement Témoin de Jéhovah ? oui ou non ?


 

unebellepetite 07/03/2013 21:36



je réponds par la négative à ces deux questions.



Justicier 02/03/2013 06:01


 


Je suis sérieuse


C'est ça qu'est vraiment très triste, et malheureusement vrai, ma pauvre petite ...


T'es sur la même "pente" mentale que les fous de Dieu, type S.f. ou les Témoins de Jéhova etc


La folle Unebellepetite porte elle une moustache à la Dupont et Dupond ou les Dupond Dupont portent ils les mêmes "stigmates" que la folle..... ..de Dieu
?


Tu as compris j'espère que je ne répondrais pas "sérieusement" à des questions idiotes posées par une mytho qui se prend pour Miss Bible type Frigide Barjot


Justicier

unebellepetite 03/03/2013 20:16



les Dupont et Dupond portent la barbe. Vrai ou faux ?



Justicier 01/03/2013 07:20


 


C'est bien triste de descendre si bas pour une belle fille comme toi


 

unebellepetite 01/03/2013 21:30



je suis sérieuse. Réponds.


Les Dupont et Dupond portent la barbe. Vrai ou faux ?



Justicier 28/02/2013 07:18


 


Ma pauvre fille, t'es vraiment atteinte....


Sais tu au moins qu'un Père a forcément au moins un fils ou une fille et que les humains rédacteurs de la Bible ont arbitrairement
décrèté que la fille est issue d'une côte d'homme, on se demande bien pourquoi d'ailleurs ?


Hergé a arbitrairement affublé Tintin d'une houpette et de la compagnie d'un chien Milou


Dans TOUS les romans, c'est comme ça, les auteurs humains créés et inventent des personnages fictifs


La Bible comme.......... les aventures de Tintin ne sont QUE des romans d'aventures écrits par des humains.


T'es pas d'accord ?


Justicier

unebellepetite 28/02/2013 22:46



question : les Dupont et Dupond portent la barbe. Vrai ou faux ?



Justicier 27/02/2013 05:42


???

unebellepetite 27/02/2013 21:36



sais-tu que Tintin porte des knickers, est coiffé d'une houpette, et a un chien qui s'appelle Milou ?



Justicier 26/02/2013 04:55


Allez bonsoir va te coucher, c'est trop compliqué pour toi

unebellepetite 26/02/2013 21:24



avec un justicier aussi neurasthénique, les méchants peuvent dormir tranquilles…



Justicier 25/02/2013 05:25


Oui mais Tintin comme Dieu ne sont pas des personnes qui existent réellement  

unebellepetite 25/02/2013 22:19



Mais comment Tintin pourrait-il réellement exister dans l’œuvre d’Hergé sans exister réellement en quelque manière que ce soit ? Car pour exister réellement dans
l’œuvre d’Hergé, il faut qu’il existe réellement, à savoir dans l’œuvre d’Hergé. De même pour Dieu. Car s’il était faux que Dieu existe réellement en quelque manière que ce soit, alors il serait
aussi faux que Dieu existe réellement dans la Bible : car le fait que Dieu existe réellement dans la Bible fait qu’il est vrai que Dieu existe réellement d’une certaine manière.



Justicier 24/02/2013 14:31


Désolé, mais avec toi on est bien obligé d'en arriver là sinon tu comprends rien

unebellepetite 24/02/2013 16:35



pourtant, il existe réellement dans l'oeuvre d'Hergé un personnage nommé Tintin. Et il existe réellement dans la Bible un personnage nommé Dieu. Vrai ou faux
?



Justicier 24/02/2013 05:02


D'après toi, banane ?


 

unebellepetite 24/02/2013 09:25



tout en finesse et en élégance...



Justicier 24/02/2013 04:44


 


OUI un personnage FICTIF( qui n'existe pas réellement ) Dieu


C'est plus clair ?


Justicier

unebellepetite 24/02/2013 09:39



pourtant, il existe réellement dans l'oeuvre d'Hergé un personnage nommé Tintin. Et il existe réellement dans la Bible un personnage nommé Dieu. Vrai ou faux
?



Justicier 23/02/2013 07:29


Si tu connais pas l'oeuvre d'Hergé et le personnage qu'il a créé Tintin, je ne peux rien pour toi


C'est aussi con que si je te posais cette question


Existe-t-il dans la Bible, rédigée par les hommes, un personnage qu'ils ont nommé Dieu ? 


 

unebellepetite 23/02/2013 17:55



et toi-même, que répondrais-tu à cette question ? Il faut s'attendre à tout avec toi...



Justicier 22/02/2013 06:17


 


"tu soutiens donc comme les athées que ce qui est créé par les humains est privé d’existence."


?????????


T'as bu ou quoi ?


Pourquoi donc le Panthéon n'existerait pas ?


Ce n"est pas parce qu'il est construit matériellement avec des pièrres que le monument qu'on nomme Panthéon n'éxiste pas et n'est pas réel ????


Les hommes ont créé de toutes pièces le personnage fictif de Dieu éxactement comme  George Prosper Remi dit Hergé a créé de toutes pièces le
personnage fictif de Tintin.


C'est pas pour ça que Tintin existe REELLEMENT


C'EST PLUS CLAIR pour toi ?


Si tu ne comprendspas ça, ben alors là je te plains, ma pauv' fille , t'es vraiment grave


J'espère que tu prends tes comprimés chaque soir ?


Justicier

unebellepetite 17/03/2015 22:35

que veut-dire parfait ?

Saint-Anselme 03/03/2015 00:06

Dieu est un être parfait.
Une perfection qui ne comprendrait pas l'existence ne serait évidemment pas complète.
Donc, Dieu est aussi doté de l'existence.

unebellepetite 22/02/2013 21:26



existe-t-il dans l'oeuvre d'Hergé un personnage nommé Tintin ?



Justicier 21/02/2013 07:00


Donc, si je comprend bien, tu assumes DE FAIT l'idée que si l'homme existe, ses "créations" ne lui sont éventuellemnt pas imputables ? Bizard !!


qui découle pourtant directement de ta phrase :


"...s'il est faux que Dieu existe, il est faux que l'humain l'ait créé"....


puisque tu refuses l'idée même que ce sont les homme qui ont, SANS AUCUN DOUTE, créé Dieu, c'est bien çà ?


Je te confirme donc que OUI, ce sont bien les hommes SEULS qui ont créé l'idée d'un Dieu créateur et jusqu'à preuve du contraire, personne d'autre et non l'inverse, exactement comme un
romancier  créé un personnage fictif.


Conclusion Dieu n'existe pas réellement, c'est un "personnage" fictif créé de toutes pièces par les hommes que tu le veuilles ou non, c'est ainsi,et ce, jusqu'à preuve du contraire,
naturellement


Si t'es pas d'accord démontre nous, preuve à l'appui, qu'on à tort, on va bien rigoler...


J'estime, moi, que te dire  " tu racontes des conneries"  n'est pas plus vulgaire que lorsque  tu traites  " de studipes les arguments des athées"


La preuve ?  mes réponses et mes arguments circonstanciés et explicités ci dessus


Si ça, c'est pas argumenter, c'est que je ne m'y connais pas.


Et v'lan !


Désolé mais j'ai rien manqué du tout, et je n'ai pas eu de réponse à ma question à savoir :


Cite moi un seul verset de la Bible où il est EXPLICITEMENT inscrit que la Bible ne condamne pas le plaisir sexuel EN TANT QUE TEL.


Dans la Bible, Les femmes et les hommes MARIES, ne doivent s'unir et ne faire qu'un qu'avec un seul objectif PROCRER mais SANS JOUIR, si par extraordinaire ça leur arrive, c'est férocement
réprimé.


Le plaisir ( de la chair, la gourmandise, la paresse ) est EN LUI MÊME condamnable, c'est tellement vrai que c'est un pèché qui, doit dans l'Eglise, être confessé au curé.


Pour un couple MARIE s'unir pour procréer UNIQUEMENT et SANS rechercher de plaisir, OUI, MAIS EN AUCUN CAS SEULEMENT POUR LE PLAISIR


T'es pas d'accord ?


Justicier

unebellepetite 17/03/2015 22:34

je conçois un entier naturel impair qui soit le double de lui-même, un tel nombre existe-t-il donc dans mon intelligence ?

Saint-Anselme 03/03/2015 00:04

Dieu est ce qui est tel que rien de plus grand ne peut être conçu,or même l'« insensé » qui nie l'existence de Dieu a dans son intelligence une représentation de Dieu,donc Dieu existe au moins en un endroit, et comme il est tel que rien de plus grand ne peut être conçu, il existe aussi hors de l'intelligence de l'insensé. Saint Anselme

unebellepetite 21/02/2013 21:55



tu soutiens donc comme les athées que ce qui est créé par les humains est privé d’existence. Par exemple, le Parthénon est privé d’existence : c’est juste un tas de
pierre. Ou encore, il est faux que les lits existent : c’est juste du bois. D’après vous, seule la matière existe, et la forme artificielle que les humains ajoutent à cette matière est illusoire.
Athéisme et matérialisme vont de pair. En conséquence, l’humain croit créer, mais c’est une illusion : son action laisse inchangée la nature de la matière. Voilà pourquoi il est faux que les
humains aient créé Dieu.


 


J’aborde tes autres questions à leur place.




Justicier 20/02/2013 08:14


Si t'es pas capable d"assumer ce que tu racontes c'est ton problème


Car si traiter "de stupides les arguments des athées", c'est, pour toi, pas vulgaire, dans le sens sans distinction, alors c'est que tu pratiques, le 'dites ce que je veux et ne jugez
pas ce que je dis moi même."


 Mais je constate que tu acceptes, de fait, que t'as raconté une connerie, merci de le reconnaître.


Justicier  

unebellepetite 20/02/2013 21:52



j'assume parfaitement ce que j'écris. Je voulais simplement dire que tu peux exprimer ton désaccord autrement qu'en étant vulgaire. En argumentant, par
exemple.


 


Autre chose : tu as dû manquer ma dernière réponse au sujet de la
condamnation de la sexualité par la Bible.



Justicier 19/02/2013 09:34


 Donc, si l’humain a créé Dieu, alors il est faux que Dieu existe ; mais s’il est faux que Dieu existe, il est faux que
l’humain l’ait créé.


Je n'ai JAMAIS rien lu d'aussi con de ma vie.


Et tu oses dire que les arguments des athées sont stupides ?


Tu plaisantes j'espère ?


Le Dieu créateur décrit dans les livres dits saints, n'existe QUE DANS LA TÊTE DE CEUX QUI VEULENT ENCORE Y CROIRE.


Personne ne peut démontrer qu'il existe REELLEMENT, puisque c'est quasi certain à 99,999% vraissemblable qu'il ne peut exister.


Prétendre que selon toi cela revient à dire si quelque chose est une création humaine alors il est faux que celle ci existe est l'exemple type de raisonnement débile.


Personne ne peut en effet dire que les hommes n'existent pas, donc les hommes peuvent parfaitement créer CE QU'ILS VEULENT.


Les humains, les hommes, rédacteurs de la Bible ont créé un "roman" à leur sauce en créant un personnage qu'ils ont appelé Dieu et qui est en réalité une représentation FICTIVE du Père
de l'humanité et ils l'ont doté de pouvoirs extraordinaires.


C'est pourtant pas difficile à comprendre, mais apparemment t'imprimes pas


Justicier

Rézon 20/12/2015 09:51

J'ai lu le votre débat du début a la fin et je pense que tu t'obstine à être athée ouvre un peu ton esprit avant de prétendre ce qui t'arrange.

unebellepetite 19/02/2013 22:32



faut-il pour autant en être si vulgaire ?



Présentation

  • : Le blog de unebellepetite
  • Le blog de unebellepetite
  • : tu penses ?
  • Contact

Réponses

Recherche

Archives